Чукур - финал, которого не было. Обсуждаем с кинокритиком и психологом. А что думаешь ты?

Заключительная серия Чукура. Удивление. Неприятное. Досада, разочарование. Сначала даже не хотелось вникать Думала забудется. Но нет, всплывали все новые подробности. А фанаты тем временем перешли жесткую стадию: победит, то, кто оскорбит. Хаос переставал казаться интересным.

Часть 1 Раздумья

Пришлось думать. В первую очередь над тем, что же могло крыться за столь яростным и самоотверженным плевком в души поклонников со стороны сценаристов. А, во-вторых, был ли плевок вообще. Да, у блондинок в таком порядке.

Что мне однозначно не нравилось во всех спорах, так это предположение о покупки финала с целью продвижения одной из актрис. Люди, отдавшие 4 года жизни съемкам, слили бы все в унитаз за несколько фантиков? Думаю, нет. Вы бы слили? Время, репутация, незакрытый гештальт... Да, вот так я рассуждала и на этом моменте пришла нехитрая мысль спросить кого-то с незамутненным эмоциями взглядом. Ибо битвы в соц сетях уже итак сильно потрепали мою тонкую душевную организацию. 

Но кого? Вспомнила подзабытую социологию и пошла по науке, поставила для экспертов два критерия: 

• они не должны быть фанатами Чукура, объективность - наше все!
• у них должна быть связь с кинематографом. 

Были разосланы письма знакомым, а они - своим. Но дело не шло. Я было уже забыла обо всем. Вернулась из отпуска и меня ожидал сюрприз - на мой запрос откликнулись несколько человек, а двое девушек написали очень интересные комментарии. Прочтя их, уже оставить свою затею не смогла и решила встретиться. 

Первая моя собеседница  - Надежда Аббас. Она, как нельзя лучше, могла прояснить, что мог иметь в виду АВТОР. Надежда практикующий психолог, изучающий вопросы психологии творчества. Вторым моим собеседником стала Мария Сычева, начинающий кинокритик. За чашкой кофе мы обсудили Чукур и то ли разговор с профессионалами, то ли отступившие уже эмоции помогли понять, что все очень просто.  А точнее по полочкам и не говорите, что не поняли. 

Часть 2. Интервью

Мария, Надежда, смотрите сериалы?

Надежда: смотрю, конечно, смотрю. Сериалы - это значительная часть жизни современного человека, важный элемент, структурирующий пространство смыслов. Они создают новые значения, дают людям впечатления, которые те не могут получить в жизни. Моя работа - анализировать творчество, помогать авторам выйти из кризиса. Сейчас очень многие уходят в сериальный бизнес.

Чукур?

Надежда: не весь, я посмотрела несколько серий Чукура, финальную тоже.

Мария, а Вы?

Мария: я учусь на кинокритика, смотрю все подряд. Пишу работу о сериалах в стиле криминальная драма, сравниваю разные страны и среди турецких выбрала Чукур для сравнения. 

Понятно. Вот, та тема.... я писала в письме. Что все с Чукуром хорошо. Но зритель чувствует себя обманутым. А вдруг так и должно быть? Неожиданный финал. 

Мария: Неожиданный и закономерный финал одновременно - так говорят.

Это такой прием, кто так говорит?

Мария: Аристотель, это известный в драматургии тезис. Но он не сработал с  Чукуром. Там есть попытка сделать неожиданный финал, но не был закономерен. Все гадали - кто останется в живых. В итоге никто не остался в живых.

Хотя бы не перестреляли всех за тем праздничным столом в Чукуре.

Мария: с этой точки зрения было бы закономерно, но не неожиданно. Это большая дилема всегда.. Есть внутренняя логика повествования. От нее сценарист Чукура отошел. И это было видно не только кинокритикам, но и зрителям. Если первым с профессиональной точки зрения, то вторым интуитивно, будучи сильно эмоционально вовлеченными. 

Например, я эмоционально вовлечена и понимаю, что ушли не туда. Но права ли я?

Мария: Я изучила некоторые сайты, ни ты одна так думаешь. Очень многие. Это не впечатление, это часть эмоционального интеллекта, который хорошо бывает задействован при просмотре сериалов. Но зрители и рубят с плеча. 

То есть, хорошо, я поняла,  где-то я права, но эмоции зашкаливают и сложно понять где именно? Так в чем суть проблемы?

Мария:  Да, именно! Зрители понимают, что что-то не так, но определенно сказать не могут. А "не так" в исполнении этой "неожиданности", в художественном воплощении. Есть форма и есть содержание. Содержание неожиданно. А вот форма? Она оторвана от всего предыдущего повествования и висит в воздухе. Она ничем не подкреплена. 

Поясните.

Мария:  на протяжении всего сериала Чукур был такой метафорой рая на Земле, в который стремились попасть и вернуться грешники. Например, Эфсун.

Она многое претерпела.

Мария: недаром в ее линии так часто  показывали книгу Бодрияра "Цветы зла". Эту книгу сравнивают не с чем иным, как с трилогией Данте Ад, Чистилище. Рай. Эфсун, как и Ямач, прошли через это чистилище, чтобы обрести Рай, спокойствие, гармонию в Чукуре. 

Так и было, но что-то пошло не так. 

Мария: вот, эта форма трех ступеней шедшая через сериал - она была разорвана. Это... даже не знаю, как сказать, здесь непрофессионально сделано, абсолютно...

Надежда, может быть, Вы сможете пояснить, что могло случиться?

Надежда: Ничего удивительного. Автор всегда находится на грани между вымыслом и реальность. Вымысел - его задумка, его творение. Но неожиданно она становится реальностью для многих. Она начинает жить по законам реальности. Начинает поддаваться логики и предсказанию. Это то, что автору всегда сложно принять. Что его творение, уже не его, а живет своей жизнью. 

Как интересно.

Надежда. Это не ново. Здесь вопрос в том, как творец принимает и разрешает в себе возникший конфликт. Позволяет персонажам довлеть над собой или подавляет их. Те писатели, с которыми я общалась и которые осознали эту дилемму, оказались в творческом кризисе. Не могли принять решение. Ждали озарения, выхода из тупика.

Но это трудно..

Надежда: Конечно, когда человек самореализует себя, идентифицируя с создателем, творцом, когда в нем сильна тяга к трансцендентному, бесконечности, а его постоянно заземляют  его же персонажи, возникший социальный контекст вокруг фильма или сериала. В этот момент иногда даже бывает злость, отчаяние: вы думали, что догадались, что я имел в виду? Нет, я имел в виду другое. Я это создал и я буду решать, как завершить. Здесь на первое место выходит желание творца возвыситься над толпой и массой, вырваться из континуума "мы, все, человечество" в сферу индивидуального, надличностного.

По-моему иногда эти творцы забывают, что перед ними не масса и толпа, а внимательный, преданный и порой очень сообразительный зритель.

Надежда: который, к несчастью для творческой личности становится своеобразным соавтором его произведения. Здесь они и начинают делать какие-то часто необдуманные сюжетные повороты, чтобы сказать - вы не правильно догадались, здесь решаю я.

Понятно. Но Мария, с точки зрения драматургии, какие были варианты? Сделать неожиданно, но закономерно? 

Мария: очень много. Я не сценарист, сейчас просто фантазирую, но если отталкиваться от от той трилогии, то показать, как все вместе в вымышленном мире сидят вот за тем столом, и ушедшие и оставшиеся. 

Видимо это показалось сценаристу слишком логичным и не удивительным.

Мария:  не знаю, даже если про старого Ямача говорить. Он мог бы стоять и смотреть на то застолье где-то в стороне.  

Чтобы не прям так в глаз било. Многие зрители, говорили, что их просто стошнило от последней сцены.

Мария: я изучаю саму структуру сериалов, но волей не волей останавливаюсь на комментариях. Всегда есть фанаты каких-то сериальных пар, которые воюют не жизнь, а на смерть.

Это да, и здесь тоже немаловажный момент такого хейта к финалу.

Мария: да, это добавило свой всплеск негодования. Через весь фильм герой проносит любовь к одной женщине, с которой состарился на одной подушке, но в конце, вдруг, целует другую - любовь юности. Это вызывает вопросы. 

Надежда: я бы хотела уточнить. Удивительного с точки зрения психологии ничего нет. Самые яркие, теплые, добрые воспоминания у человека будут о его детстве. В большинстве случаев. Это та пора - детство, юность, когда, кажется, что ты и был самим собой,  настоящим, не было обязанностей, не было обременений. Но это не так. Это лишь небольшая часть личности человека. Индивидуум не отделен от общества и от социальных связей, в которые он включен. Социальные связи, в конечном счете и формируют самость. Но он всегда помнит о той свободе, когда на него еще не были надеты все эти одежки  - обязанности, ответственность, долг. 

Но если человек становится самим собой с течением времени, то почему такой акцент сделан именно на юности Ямача?

Надежда: я изучила эту тему, связанную с сериалом. Здесь логики никакой не прослеживается. Не внутренней - персонажей, ни даже авторской или он не смог ее донести. Главный герой обнял девушку с которой  у него пересеклись жизненные пути (прми, автор Нехир) и дальше, по всем канонам, он просто должен был улыбнуться, тепло, с ностальгией, добротой, может быть даже детской восторженностью и наивностью обнять свою первую любовь.

И здесь возникает  момент с неуместным поцелуем.

Мария: ну, знаете. есть такое понятие, как хайп. Вот это тот случай, как раз, чтобы был резонанс, говорили, ругались, ссорились и не заметили, что смысл ушел не только из этой сцены, но из финала в целом. Я бы сказала так: создатели сделали финал, поняли, что они перестарались с тем, чтобы удивить, поняли, что все заметят этот провал, яму с предыдущим повествованием и решили вот эту яму замаскировать поцелуем - пусть лучше говорят об уместности или нет поцелуя, чем о неоправданном логикой и смыслом финале.

Вот это уже проясняет ситуацию. 

Надежда: Соглашусь. Творец ратует за свое создание и тот факт, что его творение будут ругать, критиковать их не радует. Все таки нужно разделять медийных личностей, шоу менов, которым любой пиар во благо и людей творческих профессий, которые всегда щепетильны к отрицательным отзывам. Это большой труд. Завершить его достойно - с точки зрения психологии это экзистенциальный вызов. Кто-то справляется, кто-то нет.  Страх в этом случае самый большой враг для этих людей. Страх сделать не так. Та дилемма, о которой я говорила, вероятно не была разрешена успешно. Сценарист решил прогнуть персонажей под свой выбор, решив реализовать свою волю, как творца, но не был уверен, что поступает правильно. Ухищрение, к которому он прибегнул в конце, как нельзя лучше говорит о желании скрыть эту неуверенность. 

Вы как раз говорите о сцене с поцелуем. И если Мария считает, что он скрывает провал в форме подачи, то Вы говорите, по сути тоже самое, но с точки зрения психологии автора.

Надежда: да, я сделала такие выводы. Было нежелание подвергнуться критики за финал, нежелание получить удар по самолюбию. С одной стороны. С другой стороны осознание, что ты  своим ходом не вернул себе свое творение, а просто уничтожил его. Это сложно.. Поэтому да, отвели весь поток негатива от финала как такового к одной сцене. 

Что то похожее мне приходило в голову. Я просто не могла обосновать.

Мария: Добавлю, что здесь вопросы не только творческие, но и профессиональные. Если ты сделал неумело, не проявил себя мастером и это обнаружится,  то и карьера может оказаться под угрозой. Сценаристы это тоже имеют в виду.

Часть 3 Выводы

Я не знаю, как остальным, но для меня определенно ситуация прояснилась. Сценарист оказался перед дилеммой и не сумел ее разрешить достойно. Чего-то не хватило. Он осознал, что делает не так и увел критику от надуманного финала в сторону нелепого поцелуя

Мария: Как если бы в финале Игры престолов, Джон нашел шкуру Ингрид и приник к ней с поцелуем.

Шкуру?

Мария: Ну, не знаю, может, он там волос рыжий ее где нибудь в амулете бы достал.

Это бы снесло голову многим.

Мария: Точнее всем. И никто бы не говорим, что сценаристы загубили шедевр.

Именно! Кстати, мне стало понятнее почему Мартин так долго пишет....

Надежда: Думаю и он в этой ловушке. Но у него есть время, я думаю, он справится.

Хоть бы так...

Но мы ушли уже в сторону от темы. Может быть и вернемся еще раз, когда прочитаем книгу. Может и по Чукуру выйдет. Было бы здорово.